备考技巧：逻辑谬误之“诉诸非逻辑”

　　诉诸非逻辑是行测判断推理中，逻辑判断题目常考知识点之一，经常设置为论证题型的某些错误选项，或者“平行结构”题型也会单独考查该知识点，那什么是诉诸非逻辑呢?

　　诉诸， 诉诸 本为古文言文用法，有 “ 借助 ” 的 意思 ， 而逻辑是人通过概念、判断、推理、论证来理解和区分客观世界的思维过程，是“确保真能推论出真”的思考工具。 所谓“诉诸非逻辑”也就是借助某些非逻辑上的手段来达到加强自己论证效力的一种逻辑错误。考试中常考的有“诉诸权威”、“诉诸未知”等。

　　诉诸权威，指在论证过程中，仅靠“身份权威性”来加强论点或反驳论点，而没有实质论据支撑论证本身。

　　但权威的一定都是正确的吗?我们要明白，论证过程中的每个环节都要经受得起逻辑的考验，而不能直接拿名人名言来支撑某个论点。名人言论作为加强论证的辅助材料，使用时必须完整重现其逻辑过程。

　　【例】 有研究人员声称找到了一种全新的控制糖尿病人血糖浓度的方法，这种新疗法的关键就是咖啡因。他们对患有糖尿病的小鼠进行了试验，当小鼠摄入咖啡因的时候，对于血糖浓度的控制能力比没有摄入咖啡因的小鼠好。研究人员据此认为，以往通过注射胰岛素控制糖尿病人血糖浓度的方法在未来也可以被摄入咖啡因替代。以下哪项如果为真，最能支持上述结论?

　　A. 上述研究成果被发表在全球顶尖的医学期刊上

　　B. 每天注射胰岛素对于糖尿病患者来说比较麻烦

　　C. 研究证明咖啡因可以降低直肠癌和黑色素瘤的发病风险

　　D. 小鼠和人类体内的肾细胞吸收咖啡因会促进胰岛素的产生

　　【 答案 】 D

　　【解析】 第一步，确定题型。

　　根据提问方式“支持”，确定为加强论证。

　　第二步，找论点和论据。

　　论点：以往通过注射胰岛素控制糖尿病人血糖浓度的方法在未来可以被摄入咖啡因代替

　　论据：摄入咖啡因的小鼠对于血糖浓度的控制力比没有摄入咖啡因的小鼠好

　　第三步，辨析选项。

　　A项： 不明确 项 ， 仅说明该研究成果被发表在全球顶尖的医学期刊上， 并 没有实质性论据 证明 该研究成果就一定是正确的，属于 典型的“ 诉诸权威 ” ，排除;

　　B项：无关选项。注射胰岛素这种方法比较麻烦，只能说明现有方法的确存在着缺陷，但与是否会被摄入咖啡因替代无关，论题不一致，排除。

　　C项：无关选项。咖啡因降低直肠癌和黑色素瘤的发病风险，与论点所说的摄入咖啡因是否可以代替注射胰岛素控制血糖无关，论题不一致，排除。

　　D项：建立联系。小鼠和人类体内的肾细胞吸收咖啡因会促进胰岛素的产生，建立了论据小鼠和论点中糖尿病人之间的联系，也建立了咖啡因和胰岛素之间的联系，属于搭桥，具有加强作用。

　　因此，选择D选项。

　　除此之外，常见的“诉诸非逻辑”错误还有以下几项：

　　诉诸无知：不能证明是错误的就断定是正确的，或者不能证明是正确的就断定是错误的。

　　【例】你缺乏证实不在现场的证据，所以你一定在现场

　　诉诸民意：多数人支持某件事，一定是正确的。

　　【例】大部分民众表示理解他的做法，所以他是对的。

　　诉诸人身：通过批评论据的来源进而反驳其立场或论证。

　　【例】因为他是个傻子，所以他的想法一定是错的。